Bursa’da 2013 yılında satın alınan bir otomobilin neden olduğu hukuk mücadelesi, yıllar sonra sonuçlandı. Davacı vatandaş, aracındaki tekrarlayan sorunlar nedeniyle uzun süreli bir yargı sürecine başvurdu. Şanzıman arızalarının peş peşe yaşanması üzerine mahkemeye taşınan dava, ilk etapta reddedildi. Ancak süreç Yargıtay aşamasına taşınınca farklı bir boyut kazandı. En sonunda verilen karar, sıfır araç sahiplerini yakından ilgilendiren emsal bir nitelik taşıdı.
Kronik Arıza Kısa Sürede Ortaya Çıktı
Davacı, sıfır aldığı otomobilde üç ay sonra şanzıman arızasıyla karşılaştı. 2013 yılında yapılan değişimin ardından sorun yeniden gündeme geldi ve ikinci bir onarım yapıldı. Ancak 2014 yılına gelindiğinde aynı problem bu kez üçüncü kez tekrarlandı. Tekrar eden bu durum üzerine tüketici, aracın gizli ayıplı olduğunu öne sürerek değişim talebinde bulundu.
İlk Karar Olumsuz Oldu
Çorlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi davayı reddetti. Mahkeme, iki kez şanzıman değişimi yapıldığını ve tüketicinin onarım hakkını kullandığını ifade etti. Gerekçede, arızanın dördüncü kez yaşanmadığı ve aracın kullanılabilir durumda olduğu vurgulandı. Bu nedenle değişim için koşulların oluşmadığına hükmedildi.
Yargıtay’dan Kritik Müdahale
Karar temyiz edilince dosya Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin gündemine taşındı. Daire, bilirkişi raporu alınmadan hüküm kurulmasını eksiklik olarak değerlendirdi. Yerel mahkemenin kararı bozuldu ve dava yeniden görüldü. Yeni incelemede aracın üretimden kaynaklanan kronik bir arızaya sahip olduğu belirlendi. Böylece tüketicinin misliyle değişim talebi haklı bulundu.
Emsal Niteliğinde Sonuç
Davalı şirket kararı yeniden temyize götürdü. Ancak Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, sürece son noktayı koyarak hükmü onadı. Aracın üretim hatası nedeniyle aynı arızayı tekrarladığı ve onarımla giderilemeyeceği tespit edildi. Sıfır araçla değiştirilmesine karar verildi. Böylece benzer sorunlarla karşılaşan sürücüler için örnek oluşturacak önemli bir karar ortaya çıkmış oldu.
