2013 yılında alınan sıfır bir otomobilde yaşanan arızalar, yıllar süren yargı sürecini başlattı. Araç sahibi, satın aldıktan kısa süre sonra şanzımanda sorunlarla karşılaştı. Yapılan onarımlara rağmen sorun giderilemedi. Davacı, aracın gizli ayıplı olduğunu öne sürerek misliyle değiştirilmesini istedi. Mahkemeler ve Yargıtay arasında devam eden süreç sonunda tüketici lehine sonuçlandı.
Şanzıman Arızalarıyla Başlayan Dava Süreci
Araç, 2013 yılında sıfır kilometre olarak satın alındıktan sadece üç ay sonra vites sisteminde arıza verdi. O yıl şanzıman tamamen değiştirildi. Ancak 2014 yılında aynı problem yeniden ortaya çıktı ve ikinci defa şanzıman değişimi yapıldı. Buna rağmen arıza ortadan kalkmadı. Davacı, tekrar eden bu sorunların üretim kaynaklı olduğunu savundu.
Mahkemenin İlk Kararı Ve İtiraz
Çorlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi, davacının iddialarını inceleyerek karar verdi. Mahkeme, aracın iki kez şanzıman arızası nedeniyle onarıldığını tespit etti. Ancak üçüncü kez arıza yaşandığının ispatlanamadığını belirtti. Yönetmelikte aranan 4 kez arızalanma şartının oluşmadığını kaydetti. Ayrıca aracın hâlen davacı tarafından kullanılmakta olduğuna dikkat çekerek davayı reddetti. Davacı vekili bu kararı temyize götürdü.
Yargıtay’ın Bozma Kararı
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, dosyayı inceleyerek yerel mahkeme kararını bozdu. Kararda, onarımlara rağmen ayıbın devam ettiği iddiasının ciddiyetle ele alınması gerektiği ifade edildi. Bu nedenle uzman ve tarafsız bilirkişilerden denetime elverişli rapor alınmasının zorunlu olduğu vurgulandı. Yargıtay, rapor sonucuna uygun karar verilmesi gerektiğini belirterek dosyayı geri gönderdi.
Ayıpsız Misli Ile Değiştirme Kararı
Bozmaya uyan Çorlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi, yeniden yargılama yaptı. Arızaların kullanım hatasından kaynaklanmadığı, üretimden doğduğu tespit edildi. Şanzıman değişimlerine rağmen problemin devam ettiği belirlendi. Aracın gizli ayıplı olduğuna hükmedildi. Tüketicinin güveninin sarsıldığı ve araçtan beklediği faydayı sağlayamadığı gerekçesiyle misliyle değişim kararı verildi. Bu kararı davalılar temyiz etti.
Emsal niteliğinde onama
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, verilen kararı inceledi. Kararın esas yönüyle doğru olduğunu belirledi. Ancak aracın iadesinde takyidatsız teslim hususunun eklenmesi gerektiğini ifade etti. Bu düzeltmeyi yaparak hükmü onadı. Böylece sıfır kilometre araç alanları yakından ilgilendiren emsal bir karar ortaya çıktı. Tüketiciler için önemli bir güvence oluşturuldu.
